暴力征拆，強拆波瀾開闔
朱先生是北京市某區某鎮村民，其在該村擁有宅基地及房屋。2018年，因附近自然景觀建設工程項目，對該村集體土地宅基地房屋進行騰退安置，鎮政府決定征收朱先生的宅基地及房屋。后因雙方就拆遷補償安置協議未能達成一致，2020年10月，鎮政府在朱先生的車庫張貼一張《通知》，認定車庫是違法建筑，限期3天內拆除。朱先生認為鎮政府并未就朱先生車庫修建或使用情況與其具體核實，也沒有工作人員說明情況。該《通知》的張貼毫無來由，且不能認定其真實性，實在是莫名其妙。兩天后，朱先生的車庫被鎮政府暴力拆除。
這邊一波未平，半年后風波又起。2021年4月，在未接到任何通知的情況下，鎮政府人員直接來到朱先生家中，將朱先生強行拖出，不顧朱先生的人身安全與財產利益，在一片混亂中，將朱先生的房屋強拆。朱先生被嚇得不知所措，趕緊撥打了110報警電話，警察趕到現場進行了調查。半年前車庫被強拆時經歷的場景又浮現在朱先生眼前，面對變本加厲的鎮政府，他真的就只是能選擇妥協嗎……
京平出擊，確認訴訟被告
幾經思索后，朱先生選擇鎮政府依法維權，將鎮政府幾近無良的強拆行徑訴至法庭，讓法律還他一個公道!經過多家律所的走訪與考察，朱先生最終選擇了北京京平律師事務所委托案件，京平律所由李麗娜律師、王維雪律師作為代理對朱先生的案件展開調查。京平拆遷律師認為，當事人將自己的維權希望交到京平手中是對本所業務水平的肯定與專業能力的無限信任，她們定會不負所托，竭力為當事人爭取合法權益。
多方考察，鎖定適格被告
經過對案件具體情況的多方考察，與證據收集，京平拆遷律師梳理本案案情，可以認定對涉案房屋進行強拆的行為存在重大程序違法。為了找尋適格被告，律師通過調查朱先生強拆報警時，警方提供的依據和當時的錄音錄像等證據，鎖定發出通知的鎮政府就是本案實施強拆行為的主體。朱先生一紙訴狀將鎮政府告上法庭，就未經征收項目協商一致，且在強制拆除朱先生房屋之前未向朱先生做出任何通知，導致相關附屬物及室內財務損毀，請求確認朱先生宅基地房屋及強制清理附屬設施及室內物品的強制行為違法。
第三人質證，村委會強辯自治
在庭審中，鎮政府認為雖然其針對未簽訂騰退補償安置協議的滯留戶的宅基地給予收回，房屋騰退搬遷工作拆除，但是堅決否認自己對朱先生的房屋實施違法強拆。同時，該村村委會作為第三人舉證，該強拆行為是集體村民自治范圍內的“騰退”，屬于經過集體民意所做出的拆除行為，拆除房屋時沒有收到任何行政機關對的授權委托，屬于村集體村民自治的行為。此番說辭僅僅能夠表示村委會對宅基地收回的相關表決，但這明顯是假意“村民自治”，為真正實施強拆的行政主體逃避責任。
鐵證如山，鎮政府難逃其咎
京平律師認為，即使鎮政府拒不承認自己是拆除朱先生房屋的主體，但是該政府所做的征拆批復中明確載明鎮政府是該村騰退搬遷的主體，同時通知、民警出警過程錄像都可以佐證，鎮政府參與了項目騰退安置工作。雖然村委會陳述對朱先生實施強制拆除的不是鎮政府實施的，屬于集體村民自制范圍內的騰退行為，未受到任何機關的委托，但是村委會也無權對未簽訂拆遷補償安置協議的合法房屋“自治”拆除。
未經協商，村委會無權強拆
在本案中，經過庭審質證，該村村委會對朱先生房屋在內的拆除決定得到了法院的認可。然而，雖然村委會在符合法律規定的范圍內通過自治方式決定相關建設房市和補償事項，并可以通過簽訂協議等方式解決補償安置問題。但是未經協商一致的情況下，村民委員會等基層自治組織無權單方面采取是強制拆除的行為。法院綜合全部在案證據，及涉案房屋被強制拆除的目的用途綜合判斷，鎮政府強制拆除朱先生房屋行為違法。
律師說法：村民自治亦不能擅自強拆
村民會議和村民代表會議可以在法律規定的權限范圍內決議涉及村民利益的相關委托事項，并得到村民的遵照執行，但不代表著能夠超出憲法及法律規定的程序及法定條件，侵犯公民的程序正義和合法權益。律師介入后，通過綜合被拆除房屋的事實證據、調取相關證據，對復雜案件抽絲剝繭，鎖定強拆案件的適格被告，對確認行政機關強拆違法行為一案一舉制勝!
本案部分判決↓
公眾號 
手機網站